Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/542 K.2015/1380

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10.09.2009 tarih 2008/611 Esas 2009/477 Karar sayılı kararının son oturumda hazır bulunmayan sanık ...'in savunması alınırken bildirdiği adrese 30.09.2009 tarihinde; sanık ...'in ise yine savunması alınırken bildirdiği adrese 01.10.2009 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği halde, her iki sanığın, CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 13.10.2009 tarihinde hükmü temyiz ettikleri anlaşılmakla, temyiz istemlerinin aynı yasanın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak AYRI AYRI REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın, mağdur ...'a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçları bakımından beraat kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, sanık her ne kadar temyiz dilekçesi başlığına mala zarar verme suçunu da dercetmiş ise de, beraat hükmünü temyizde hukuki yararı bulunmadığı değerlendirilmekle, sanığın temyiz iradesinin müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu anlaşılarak yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın, ...

Beldesine ait içme suyu projesini ihale yolu ile alan müştekinin bir müddet çalışmaya ara vermesi nedeniyle çalışma bölgesi içinde bırakılan 3 adet ağır demir parçası, 2 adet 2 metre uzunluğunda ve 50 kg ağırlığında su pompası, 100 metrelik çelik halat ve sondaj makinesine ait bir adet davlumbazı çalmaya kalkışma şeklinde gerçekleşen eyleminin, adet ve kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçunu düzenleyen TCK'nın 142/1-e maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden, sanık hakkında aynı yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

sanık hakkında hüküm kurulurken teşebbüs nedeniyle ceza indirimine gidildiği sırada TCK'nın 35. maddesine mümas uygulama maddesinin karar yerinde gösterilmemesi mahallinde giderilebilir eksiklik kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın tekerrür uygulamasına esas alınan... Asliye Ceza Mahkemesinin 30.10.2007 tarih 2007/298-553 Esas-Karar sayılı ilamının kaçak kömür ocağı açmak suçuna ilişkin olup, bahsi geçen eyleminin 3213 sayılı Maden Kanunun 12.maddesinde 10.6.2010 tarihli 5995 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca kabahate dönüştüğü ve nispi idari para cezası gerektirdiği, bu nedenle adı geçen ilamın TCK nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas olabilecek nitelikte başka bir ilamının da bulunmadığının gözetilmemesi,

2- Kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Bu dava sebebiyle yapılan toplamda 48,00 TL davetiye giderinden sanığın sarfına neden olduğu 16,00 TL nin 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkarılmasına; hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkarılarak,

yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet,

vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi ile hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ''bu dava sebebiyle yapılan 16,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,