Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/5699 K.2015/8889

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki ve eşi tanık ...'in evinin kapısı açık olan balkonunda odun kesme motoru ile bahçe içerisindeki kilitli olmayan aracının bagajında bulunan 2,5 lt yağ ve 2,5 litre benzinin 23.01.2010 günü sabah 07.00 sularında kalktıklarında yerinde olmadığını fark ettikleri, tanık ...'in olay gecesinde köpeğin havlaması üzerine pencereden baktığında yoldan komşuları olan sanığın gittiğini gördüğü, müştekinin sanığa olay akşamı nerede olduğunu sorduğunda sanığın ...

Köyünde ... isimli bir hacının yanında çalıştığını bu şahsın da aracıyla kendisini ... Köyü'ne bıraktığını söylediği, müşteki sanığa eşinin kendisini yoldan geçerken gördüğünü söylemesi üzerine sanığın ısrarla Konutlarda .... isimli kişinin yanında olduğunu beyan etmesi üzerine müştekinin sanığı aracına alarak ... isimli kişinin yanına gitmek için yola çıktıkları, ...

Köye geldiklerinde tanık....'e ... isimli kişiyi tanıyıp tanımadığını sorduklarında tanıdığını ve götürebileceğini söyleyerek araca bindiği, ... isimli kişiyi bulup sanığın yanında çalışıp çalışmadığını sorduklarında, 20.01.2010 gününden önce yanında çalıştığını olay günü ve olaydan bir gün önce çalışmadığını beyan ettiği, tekrar araca binip köylerine dönerken müştekinin sanığa neden yalan söylediğini, motorun emanet olduğunu sahibine vermesi gerektiğini, motoru verirse 150 TL vereceğini demesi üzerine sanığın hırsızlığı kabul edip motoru evinin oraya bırakacağını aramızda kalsın dediğini,

müştekinin o an üzerinde bulunan 100 TL'yi sanığa verdiği kalan 50 TL'yi ise sonra vereceğini beyan ettiği, bu konuşmalara tanık İlyas'ın şahit olduğu, sanık savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyip, böyle bir olayın olmadığını, müştekinin kendisine ''100 TL vereyim motoru geri getir'' diye bir şey söylemediğini, kendisine 100 TL'yi fındık işinde çalışması için verdiğini beyan etmiş ise bu savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, tüm dosya dosya içeriği karşısında yüklenen suçun sübut bulduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.