Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/5728 K.2015/2150

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamından, sanığın, olay günü gündüz sayılan bir vakitte müştekinin doktor olarak görev yaptığı Ankara Hastanesi Çocuk Acil Polikliniğine hırsızlık amacıyla giderek, müştekinin çalıştığı uzman odasına girdiği, olay yeri krokisine göre uzman odasının arka tarafında bulunan ve sürgülü kapı ile görevliler dışındaki şahısların girmesinin engellendiği soyunma odası niteliğindeki yere girerek dolapta bulunan, içinde 110 TL para ve kredi kartları olan müştekiye ait cüzdanı çaldığı,

aynı gün kredi kartları ile farklı iş yerlerinden toplamda 140 TL değerinde alışveriş yaptığı, bu iş yerlerinde bulunan kamera görüntülerinden sanığa ulaşılıp, sanığın atılı suçlamayı kabul ettiğinin ve sanığın TCK nın 142/1-a maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında dava zamanaşımı süresi içinde hırsızlık suçundan hüküm kurulması ile işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan işlem yapılması mümkün kabul edilmiş;

sanığın adli sicil kayında yer alan ve en ağır ilam niteliğinde bulunan 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile mahkumiyete ilişkin Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/30-156 Esas -Karar sayılı ilamı yerine 11 ay 20 gün hapis cezası ile mahkumiyete dair Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/976 Esas 2008/154 Karar sayılı ilamın TCK nın 58. maddesi uyarınca tekerrür uygulamasına esas alınması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Sanığın müştekiye ait cüzdanı çalması ve cüzdan içinde bulunan kredi kartlarını alışverişte kullanması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK'nın 142/1-a maddesine mümas kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan eşya hakkında hırsızlık suçu yanında ayrıca aynı yasanın 245/1. maddesinde düzenlenen kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu da oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurularak,

kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan ihbar ile yetinilmesi gerekirken, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülmek suretiyle, iddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre sanık hakkında kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan dava açılmadığı halde ek savunma ile dava konusu dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

2-Yargılama aşamasında müştekinin uğradığı zararı tazmin eden sanık hakkında etkin pişmanlık nedeniyle ½ oranında ceza indirimine gidildiği sırada uygulama maddesinin 168/2. maddesi yerine 168/1. maddesi şeklinde yanlış gösterilmiş olması,

3-Ankara 1 Nolu L Tipi Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 2.3.2011 tarihli yazısı ile sanığın dosyadaki tevkif müzekkeresini infaz etmediğinin bildirildiği anlaşılmakla sanık hakkında TCK'nın 63. maddesinin uygulanmasına dair yazılı şekilde karar verilmesi,