Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/5971 K.2015/8784

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık G.. S.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık S.. S.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Sanığın devlet hastanesi göğüs hastalıkları polikliniğinde görevli mağdur A.. K..'a ait ve dahiliye polikliniğinde görevli mağdur E.. U..'ya ait iki ayrı cep telefonunu odalarından çaldığının ve bu telefonların iki ayrı kişiye ait olduğunu bilerek eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın iki ayrı hırsızlık suçundan cezalandırılması gerekirken, eylemin bir bina içerisinde gerçekleştirildiğinden bahisle tek suç oluşturacağı hatalı kabulü ile bir kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

b) Adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması,