Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/6067 K.2015/9034

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını 25.07.2009 tarihinde işlediği, 09.07.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5918 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253/3. fıkrasının son cümlesi gereğince temyiz incelemesine konu olan suç tarihi itibariyle konut dokunulmazlığının ihlali suçunun uzlaşma kapsamı dışında kaldığının anlaşılması karşısında bu yönde bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan neticeten hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezası ile konut dokunulmazlığını ihlal suçundan neticeten hükmedilen 5 ay hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, atılı suçlardan kurulan hükümlerin 5. bentlerinde “sanığın 3 yıl içinde kasıtlı bir suç işlemesi durumunda bu cezanın yerine getirileceği” ihtar edildiği halde hırsızlık suçundan kurulan hükmün 6. bendinde “hapis cezası ertelenen sanığın TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay denetim süresine tabi tutulmasına” karar verildiği,

aynı şekilde konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün 6. bendinde de “hapis cezası ertelenen sanığın TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına” dair çelişkili karar verilmek suretiyle her iki suçtan kurulan hükümlerin infazı aşamasında tereddüt meydana getirilmesi,

2-5271 sayılı CMK'nın 231/6-c maddesinde öngörülen zararın maddi zarar niteliğinde olup manevi zararı kapsamadığı, bu itibarla maddi zarar doğurmayan ya da doğurma ihtimali bulunmayan suçlarda bu koşulun aranmasına gerek bulunmadığı, sanığın suç tarihinde sabıkasız olduğu, lehine TCK'nın 62. maddesinin tatbik edildiği gibi oturum zabıtlarına her hangi bir olumsuz davranışının da derc edilmediği görülmekle, konut dokunulmazlığının ihlali suçunda mahiyeti itibariyle tazmini gerektirir bir zarar bulunmadığı da gözetilmeden, CMK'nın 231/b bendinde yer alan ölçütün tartışılıp değerlendirilerek karar verilmesi yerine, atılı konut dokunulmazlığının ihlali suçunda zararın karşılanmaması gerekçe gösterilerek, yetersiz gerekçe ile CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmaması,

3-Atılı hırsızlık suçundan neticeten hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, aynı Yasa'nın 53/4. maddesi gereğince "kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında aynı maddenin 1. fıkra hükmünün uygulanamayacağı" öngörüldüğünden, bu haliyle uzun süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, TCK 53/1-c maddesindeki kendi altsoyu üzerindeki haklar dışındaki diğer haklardan yoksun kılınma kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmeden maddede yazılı bulunan tüm haklardan mahrumiyete dair yazılı şekilde karar verilmesi,