Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/6235 K.2015/8061

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçu açısından müştekinin zararının giderilmediğini duruşmada beyan etmesi ve suçu inkar eden sanığın da müştekinin zararını giderdiğine dair herhangi bir beyanı olmaması nedeniyle koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmamakla, tebliğnamedeki bozma istemli düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...'ün temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suçunu inkar eden, suça konu eşyalardan sadece bir adet laptopun sanığın çabası olmadan müştekiye polis tarafından teslim edilmesi ve sanığın laptopu sattığı ...'ın zararını giderdiğine dair herhangi bir beyanı olmaması nedeniyle koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmamakla, tebliğnamedeki bozma istemli düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki suç tarihinde saat 12.00 sıralarında evden ayrıldığını saat 22.30 sıralarında geri döndüğünü ve evinde hırsızlık yapıldığını anladığını belirtmesi ve sanığın atılı suçu inkar etmesi karşısında, suçun geceleyin işlendiğine dair herhangi bir delil bulunmaması karşısında, oluşan şüphe nedeni ile eylemin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, eylemin gece gerçekleştirildiği kabul edilerek hırsızlık suçundan verilen cezada TCK’nın 143. maddesiyle artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, kurulan hükümden 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulandığı paragraf çıkarılarak,

daha önce 3 aydan fazla kasti suç nedeniyle sabıkası bulunan, mahkemenin kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda hakkında hükmün açıklanması geri bırakılması ve erteleme kararı verilemeyecek sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi uyarınca sonuç olarak 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, "eylemin gece işlendiği sabit olmadığından TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca artırım yapılmasına yer olmadığına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki suç tarihinde saat 12:00 sıralarında evden ayrıldığını saat 22:30 sıralarında geri döndüğünü ve evinde hırsızlık yapıldığını anladığını belirtmesi ve sanığın atılı suçu inkar etmesi karşısında, suçun geceleyin işlendiğine dair herhangi bir delil bulunmaması karşısında, sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçu dolayısıyla TCK'nın 116/4. maddelerinin uygulanması,