Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/6351 K.2015/8333

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosya kapsamından, 10-11.10.2005 günü tespit edilemeyen bir vakitte müşteki ...'nün otomotiv işyerinin kapı kilidi kırılmak suretiyle içeri girilerek, televizyon, bilgisayar kasası, telefon, brother marka faks cihazı gibi eşyalarının çalındığı, olay yerinde yapılan incelemede her hangi bir delil tespit edilemediği, olayla ilgili tahkikat devam ederken, 14.10.2005 günü temyiz dışı ... isimli şahsın kolluğa müracaat ederek, kızı ...'ın, eski arkadaşı olan ... tarafından ... plakalı araç ile zorla kaçırıldığı yolunda ihbarda bulunduğu, ihbara konu ... plakalı aracın aynı gün ...'ın ikameti önünde görüldüğü,

polis ekibini fark eden ve kimlikleri tespit edilemeyen 3 şahsın aracı çalışır halde bırakarak kaçmaya başladıkları, araç içinde yapılan aramada levye, bıçak, demir kesme makası yanında brother marka faks cihazının ele geçirildiği, faks cihazının hafıza bilgisinden temyiz incelemesine konu olayın müştekisi olan ...'ye ulaşıldığı, müştekinin faks cihazını teşhis ettiği, ... plakalı aracın incelenmesi sonucu, sağ arka sürgülü kapı camı dış yüzeyinden elde edilen parmak izinin sanık ...'e ait olduğu tespit edilerek,

sanık hakkında müşteki ...'ye yönelik hırsızlık suçundan kamu davası açılmış ise de, sanığın aşamalarda istikrar kazanan savunmalarında, atılı işyerinden hırsızlık suçunu kabul etmediği, ... plakalı aracın arkadaşı olan ...'a ait olduğunu, bu aracı gezme amacıyla ...ten aldığını, bu nedenle parmak izinin çıkmış olabileceğini beyan ettiği, ... plakalı aracın ruhsat sahibi ...'ın da aracı ...'a sattığı, ancak taksitlerin zamanında ödenmemesi nedeniyle aracın devrini vermediği yolunda beyanda bulunduğu,

bu halde ... plakalı araç çalıntı olmadığı gibi sanığın bu aracın sahibi de olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın savunmasında bahsi geçen ...'ın adres bilgilerinin araştırılarak, ... plakalı aracı emaneten kullanması için sanığa verip vermediği, araçta yapılan aramada ele geçirilen brother marka faks cihazı ve diğer eşyaların kime ait olduğu hususlarının sorularak, sanıkla yüzleştirilmesi yoluna gidilmesi ve sanığın savunmasının doğruluğu üzerinde durularak, elde edilecek sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de,

a-Müştekinin işyerini 10.10.2005 günü saat 19.30 sıralarında kapatıp, ertesi gün saat 08.00 sıralarında işyerine geldiğinde hırsızlık olayını fark ettiği yolundaki müracaat tutanağı ile UYAP sorgulamasında yaz saati uygulaması da dikkate alındığında güneşin saat 06.54 doğup, saat 18.15 te battığı, TCK nın 6/1-e maddesi uyarınca 19.15 ile 05.54 saatleri arasındaki zaman diliminin gece olarak kabulü gerektiği atılı suçun gece sayılan vakitte gerçekleştiğinin kesin olarak belli olmaması nedeniyle, “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereğince eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, atılı suçtan kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

b-10-11.10.2005 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 14.10.2005 tarihi olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/2-c maddesine aykırılık meydana getirilmesi,