Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/6529 K.2015/3366

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde 5275 sayılı Yasanın 106/4 maddesi uyarınca hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2.Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafinin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin,sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından '' ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına'' ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "adli para cezasının ödenmemesi halinde 5275 sayılı Kanunun 106/11 maddesi uyarınca işlem yapılmasına" şeklinde yazılmasına ve yargılama gideri ile ilgili hüküm fıkrasının bütün olarak çıkarılarak,

yerine “ 254,00 TL ve 149.00 TL müdafiilik ücretinin hazine üzerinde bırakılmasına.