Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/653 K.2015/386

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ın önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu birden fazla kişi ile birlikte işleyen sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 116/2-4. maddeleri ile belirlenen temel cezanın anılan yasanın 119/1-c maddesi ile arttırılması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz bulunmadığından, hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı yasanın 61/5. maddesine aykırı olarak aynı yasanın 143. maddesinin 35. maddesinden sonra uygulanması sonuca etkili olmadığından işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uygulanmaması da infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama gideri olarak hesaplanan 16,00 TL'nin, CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,