Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/6601 K.2016/140

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yakınanın kısa bir süreliğine üst katta oturan kayınvalidesine ziyarete gittiği, bu sırada kapıyı çalıp evde kimse olmadığını anlayan sanıkların içeriye girdiği ve yakınanın beyanına göre 4 adet küpesini ve yakınanın çorabını aldıkları, dışarı çıkmak üzereyken tesadüfen tekrar alt kata inen yakınan ve akrabalarının sanıklar ile karşılaştıkları, yakınanın sanıklara ne aradıklarını sorduklarında sanıkların oyalayarak uzaklaşmaya çalıştıkları ancak yakınanın sanıklardan birinin elinde çorap görünce yakalamak için hamle yaptığı, sanıkların ise yakınanı ittirip yere düşürerek kaçmaya başladıkları, komşuların polise olayı bildirdikleri,

olay yerine gelmekte olan kolluk görevlilerinin yol üzerinde tesadüfen sanıkları görüp şüphelenerek yanlarına yaklaşmak istedikleri ancak sanıkların aksi yöne kaçmaları üzerine kovalamaca sonucu yakaladıkları, sanıklar yakalandıktan sonra yakınan ve akrabalarının kolluk görevlilerinin yanına gelerek olayı anlattıkları, sanıkların koşarken kime ait olduğu belli olamayan bir cep telefonu attıkları ve yine sahibi belirsiz bir küpenin sakladıkları kıyafetlerinden düştüğü, telefon kabının içinde iki adet yüzüğün bulunduğunun tutanakla saptandığı ancak olay ile bağlantısı değerlendirilmeden sanıklara iade edildiği olayda,

sanıkların üzerlerinde yakınana ait eşyalar var iken onu ittirerek yakınana ait çantayı bu eylemlerini tamamladıklarının anlaşılması karşısında sübutu halinde sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,