Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/668 K.2015/295

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ...'in aşamalardaki değişmeyen beyanlarında, suç tarihinde saat 19:00 sıralarında ... Ticaret Borsası önüne kapılarını kilitleyerek aracını park ettiğini, aynı gün saat 20:30 sıralarında gelince de aracının çalındığını farkettiğini belirtmesi ve güneşin yaz saatine göre 18:40'ta battığı bu nedenle hırsızlık eyleminin gece saati başlangıcı 19:40'tan önce işlenmesi ihtimali karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesine uygun olarak, eylemin geceleyin işlendiğine dair duraksamaya neden olmayacak şekilde delil bulunmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,