Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/6903 K.2016/522

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Yakınanın evinden saat: 04.00 sıralarında hırsızlık eylemi gerçekleştirildiği, tesadüfen uyanan yakınanın eşi Tanık ...'nin eve girenleri gördüğü ve 16-17 yaşlarında iki kişi olarak tarif ettiği, akşam saatlerinde sanık ... ve kardeşi diğer sanık ...'ın bazı çalıntı malları sakladıkları yönündeki ihbar üzerine kolluk görevlilerinin ihbara konu adrese gittiği, ancak burada yaptıkları araştırmada sanıkların ticari taksi ile bunları satmak için ...

İline yola çıktıklarını öğrendiği ve yol üzerindeki kolluk görevlilerine haber verilmesi üzerine sanık ... ve ...'ın aralarında yakınana da ait suç eşyalarının da bulunduğu araçta yakalandıkları, sanık ...'ın suçu işlediği sırada ...'un yanında olmadığını daha sonra geldiğini ve satmak için...'a gittiklerini söylediği, sanıklar yakalandıktan sonra yapılan tanıma ve teşhis işleminde tanık ...'nin sadece Işık'ı teşhis ettiği, sanık ...'un da teşhise katılanlar arasında olmasına karşın ...'a yönelik bir teşhisinin bulunmadığı, kaldı ki ...'un yakınanın belirttiği yaş aralığında da olmadığı,

ayrıca olay yerinden alınan parmak izleri ile sanık ...'un parmak izleri ile eşleştiğine dair tespit bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı Yasa'nın 165. maddesinde belirtilen suç eşyasının kabul edilmesi suçunu oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,