Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/6942 K.2015/9233

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların hazırlıktaki ifadesinde hazır bulunan ancak yargılama aşamasında görev yapmayan Av. ...'ın karar başlığında sanık vekili olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak görülmüş, sanığın alışveriş merkezi içindeki bir mağazadan engelli arabasının altına yaptırdığı bir kutu aracılığıyla hırsızlık konusu bir takım ürünleri dışarı çıkarması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK 142/1-b kapsamında olduğunun gözetilmemesi ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle gereğince, yargılama gideri olarak tahsiline karar verilen toplam 20.00 TL'nin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,