Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/6959 K.2015/9878

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Sanık ...'ın yakınana ait aracı kendisinin çalmadığını, yakınana ait olduğunu bildiği aracı suça sürüklenen çocuk ...'da gördüğünü ancak ses çıkartmadığını bu araç ile jandarma bölgesinde hırsızlık olayına karıştıklarını ve yakalandıklarını ve jandarmaya götürüldüklerini, suça sürüklenen çocuğun aracın amcasına ait olduğunu söylemesi üzerine aracın adı geçene tekrar iade edildiğini söylediği,

ancak suça sürüklenen çocuk ...'ın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini ve kendisinin bu araç ile mazot hırsızlığı yaparken jandarmaya yakalanmadığını söylediğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuğun inkara yönelik savunmaları doğrultusunda diğer sanıktan ne zaman hangi jandarma bölgesinde mazot çalarken yakalandıkları bunun ile ilgili haklarında tanzim edilen evrak olup olmadığı sorulup, bu durum araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken yazılı şekilde eksik soruşturma ile karar verilmesi,

2-Yakınanın aracın kapılarını kilitleyerek park ettiğini söylediği, araç bulunduktan sonra yapılan görgü tespitte araçta düz kontak olmadığının ve kapılarında da zorlama bulunmadığının saptandığı, aracın yakınana iadesine dair tutanakta ise araç ile birlikte anahtarının da iade edildiğinin anlaşılması karşısında suçun gerçekte nasıl işlendiği belirlendikten sonra sanığın eyleminin hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Yakınanın çevredeki şahıslardan olayın sanık ... ile ilgili olabileceğini öğrendikten sonra ...'e aracını sorduğu, ...'ın da aracı gösterdiği ve hasarlı olarak yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşınında sanık hakkında 5237 sayılı Yasası'nın 168. maddesinin uygulanma koşulları değerlendirilmeden hüküm kurulması,

4-Yakınanın aracını saat 19.30'da park ettiğini sabah ise saat 05.30 civarında baktığında yerinde olmadığını gördüğünü beyan ettiği, sanık ve suç arkadaşının eylemin saatine dair bir açıklamasının olmadığı, ..ilinde olay tarihinde güneyin saat 19.35'te batıp saat 04.56'da doğduğu ve 5237 sayılı Yasa'nın 6/1-e maddesindeki gece vakti kavramının da tanımı gözönüne alındığında sucun geceden sayılan zaman diliminde işlendiğini gösteren kanıtların neler olduğu açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

5-Suç tarihi itibariyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 24. maddesinin 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki hali ile suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun uzlaşmaya tabi olduğunun anlaşılması karşısında; “uzlaşma” hükümlerinin yöntemine uygun olarak yerinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

6-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,