Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/7334 K.2015/9669

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin dosyada mevcut, “Evin etrafında duvarla çevrili bir bahçe yoktur, ancak evin önünde yörede balkon denilen kapının önünde düzenlenmiş sofa biçiminde yer vardır. Yine evin hemen bitişiğinde su havuzu olarak kullanılan kışın içi boş duran bir yer vardır... eşyalar evin önünden alınmıştır. ” şeklindeki beyanı karşısında, suça konu eşyaların alındığı yerin, müştekinin evinin önü olması, bu alanda bahçe duvarı veya kapısının bulunmaması, ya da suça konu fiilin gerçekleştirildiği yerin herhangi bir surette binanın eklentisi sayılacak yerlerden olduğuna dair delil bulunmaması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 141/1. maddesi uyarınca karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Sanığın kasten işlemiş olduğu hırsızlık suçu dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklarından aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,