Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/7367 K.2015/7864

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya kapsamına göre, olay günü gece saat 03.00 sıralarında suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz dışı ... ve ...'nın, müştekiye ait marketin önünde açıkta bulunan dolabının zincirini gerdirmek suretiyle açarak dolaptan 5 adet bira aldıkları, bu sırada olayı gören tanık...'ın kolluğu arayarak ihbarda bulunduğu, olay yerine giden ekiplerin, marketin önünde suça sürüklenen çocuk ve yanındakileri gördüğü, ...'nın olay yerinden kaçtığı, suça sürüklenen çocuk ... ve ...'ün ise ellerinde suça konu bira şişeleri ile yakalanarak, şişelerin müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin bira dolabından toplamda 14,00 TL değerinde 5 adet bira alan ve işyeri önünde suça konu biraları oturup içmeye çalışırken yakalanan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken, TCK'nın 141/1 ve 143. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün olarak belirlenen hapis cezasından aynı Yasa'nın 31/2. maddesine göre ceza indirimine gidildiği sırada 6 ay 20 gün yerine 6 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilerek, teselsül eden aynı yasanın 62, 50 ve 52. maddelerine göre de hatalı olarak belirlenen bu oran üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle neticeten 3320 TL adli para cezası yerine 3240 TL adli para cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,