Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/7431 K.2016/1531

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk .......... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlara karşı, aynı Yasa'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yaptığı 09.02.2011 tarihli itirazın .......... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.05.2011 tarih ve 2011/909 değişik iş numaralı kararı ile reddedildiği ve kararın kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun itiraz merci tarafından henüz karar tesis edilmediği dönemde yaptığı 14.03.2011 tarihli temyiz talebinin açıklanan nedenlerle REDDİNE,

2-Sanık .......... hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığın olay gecesi suça sürüklenen çocuk ............ ile birlikte hareket ederek müştekinin işyerinden 8 koli ceviz hırsızladığı, aynı gece bu cevizleri diğer sanık .......'a sattığı, yakalandığında ise suçunu ikrar ederek cevizleri sattığı ...........'ın adresini gösterdiği, cevizlerin buradan alınarak müştekiye eksiksiz biçimde iade edildiği olayda, cevizlerin sahibine teslimi nedeniyle müştekinin giderilmesi gereken zararının bulunmadığı,

cevizleri satın alan, hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kamu davası açılan ve aynı suçtan mahkum edilen ............'ın cevizleri kolluğa rızasıyla teslim etmesine rağmen ödediği paranın kendisine iade edilmediği, bu şekilde maddi zarara uğradığı, sanığın ise sattığı cevizlerin karşılığı olarak aldığı parayı satın alana iade etmediği,

kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmediği ve kendisinde tutmaya devam ettiği, bu şekilde hem müştekinin malını hırsızlayan hem de bu malı 3. kişilere satmak suretiyle elde ettiği maddi menfaati kendisinde tutmaya devam eden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesi ile uygulama yapılamayacağı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Yargılama gideri olarak hesaplanan 8,95 TL'nin, CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ........'nun temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C.

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle.