Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/7612 K.2015/11118

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından iddianame düzenlendiği, ancak hükmün hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulduğu anlaşılmakla, mala zarar verme suçu açısından mahkemesince karar verilmesi mümkün görülerek yalnızca hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları yönünden yapılan incelemede,

Yakınanın mahkeme aşamasındaki beyanlarında işyerinin saat 19.00 civarında kapandığını, hırsızlık suçunu ise 22.30 civarında öğrendiğini söylediği, kolluk görevlilerinin olay ile ilgili tutanağında ise işyerinin 19.30 civarında kapatıldığının belirtildiği, soruşturma aşamasında suçu kabul eden suça sürüklenen çocuğun olay ile ilgili bir saat belirtmediği, kovuşturma aşamasında ise hatırlamadığını söylediğinin anlaşılması karşısında;

suç tarihinde ... ilinde güneşin 19.46'da battığı, 5237 sayılı Yasa'nın 6/1-e maddesinde belirtilen gece vaktinin tanımı da gözönüne alındığında suçun gece vaktinden sayılan zaman diliminde işlendiğinin kesin olarak saptanamadığı, bu şüpheli durumun suça sürüklenen çocuk lehine değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı Yasa'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması kanuna aykırı ise de;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçu ile aynı Yasa'nın 116/2. maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk hakkında kararın verildiği 01.04.2011 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,