Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/7691 K.2016/1938

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin aracının 2.00 ile 11.00 saatleri arasında çalındığı belirtmesi, suça sürüklenen çocuğunda suçlamayı kabul etmemesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun eylemini 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddelerinde belirtilen zaman dilimlerinden gece işlediğine ilişkin deliller gösterilmeden, hırsızlık suçundan hükmedilen cezanın 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi uyarınca arttırılması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

2-Suça sürüklenen çoçuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1. maddeleri uyarınca hükmedilen 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasının sanığın yaşı nedeniyle aynı Yasa'nın 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirilmesi sırasında, hesap hatası sonucu 2 yıl 1 ay yerine, 1 yıl 13 hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

3-5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, Baro tarafından suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,