Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/7786 K.2015/11227

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanık hakkında Konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafıinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C.

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle.

"TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK’nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul veyasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında mahkemece, olay yeri görgü ve tespit tutanağı ve sanığın savunmasına itibar edilerek TCK'nın 36. maddesine göre gönüllü vazgeçme nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; müştekinin tüm aşamalarda evinin kapısının kırılarak içeriden 1 adet çaydanlığın ve 2 çerçeve balın çalındığını beyan ettiği, olay yeri görgü ve tespit tutanağında “ 1 adet çaydanlığın ve 2 çerçeve balın çalındığı ilk kat açık mutfağına giriş kapısının dışında bulunan demir parmaklık muhafaza kilidinin kırılarak ve içindeki plastik kapının zorlanarak girildiği ev sahibi ... ...'in beyanlarından anlaşılmıştır.

Tarafımızca ilk kata giriş yapılan kapının tamir ettirilerek sağlam olduğu görülmüştür.

Yine ... ...’in beyanlarından 1 adet çaydanlığın ve 2 çerçeve balın ilk katta bulunan açık mutfakta tezgahın üzerinde olduğu anlaşılmıştır." şeklinde müştekinin çalınan eşyalarına ilişkin beyanının tutanağa geçirildiği, fezlekenin de bu yönde düzenlenlendiği anlaşılmakla, sanığın hırsızlık suçunu işlediği sabit olmasına rağmen, TCK’nın 36. maddesi ile sanık savunmasına itibar edilerek ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.12.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sanık hakkında hırsızlık suçundan dolayı gönüllü vazgeçme gerekçesiyle TCK'nın 36. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş olup, Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz dilekçesinde TCK'nın 61. maddesi uyarınca asgari hadden uzaklaşılmaması ve 62. maddesinin uygulanması hususlarının temyiz nedeni olarak gösterildiği, bu temyiz nedenlerinin ise hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olmadığı, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerdeki uygulamaya yönelik bulunduğu, dolayısıyla hırsızlık suçundan kurulan (ı) sayılı ceza verilmesine yer olmadığı hükümle ilgili istem koşulu yerine getirilmediğinden temyiz yoluyla incelenemeyeceği düşüncesiyle (II) sayılı bozma kararına katılmıyoruz.