Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/8087 K.2015/2716

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Katılanın Doğubayazıt Akbank şubesindeki hesabına interaktif bankacılığa açık hesap bilgisinin ve şifresinin öğrenilip ulaşıldığı ve Turkcell'e ait 4 ayrı hatta toplam 4.546 TL. tutarında kontör yüklediği iddiası üzerine yapılan soruşturmada; dosyada mevcut 02/11/2006 tarihli hesap ekstresine göre 17/10/2006 ile 28/10/2006 tarihi arasında toplam 52 adet işlemle müştekinin hesabından 4 ayrı telefon hattına kontör yüklemesi yapıldığı, bu işlemlerin Akbank Genel Müdürlüğünün 11/01/2007 tarihli yazısına göre toplam 10 adet değişik IP numarasını içeren bilgisayarlarla gerçekleştirildiğinin tespit edildiği,

Adana il Telekom Müdürlüğünün 09/02/2007 tarihli yazısı ekinde gönderilen listeye göre bu IP numaralarının 7 ayrı kişi ve kuruma ait olduğunun belirlendiği, bunun üzerine Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığınca her IP numarasını kullanan kişi sayısınca tefrik kararı verildiği, 17/10/2006 tarihinde saat 12.42 ilâ 12.45 arasında 5 ayrı işlemle ve her birinde 98 TL olmak üzere toplam 490 TL tutarında kontör yüklemesi yapılan 85.98.204.201 IP numaralı bilgisayarın ...'e ait olduğunun tespiti üzerine bu evrakın suç yerinin Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada ...'e ait IP numarasını sanık ...'ın kullandığından bahisle ve 4.546 TL. tutarındaki kontörün bu sanık tarafından yüklediği kabul edilerek dava açıldığı anlaşılan olayda;

Sanığın aşamalarda suçulamayı kabul etmemesi, kontör yüklenen 4 adet telefon hattının sahiplerinden 3 kişinin adres bilgilerinin gerçek olmaması nedeniyle bunlara ulaşılamaması, [TELEFON] telefon hattın sahibi Şevket Şahin'in talimatla alınan beyanında; telefon hattını arkadaşı Taner Sözler'e verdiğini, bu arkadaşının başkasının hesabından kendi hesabına kontör almış olduğunu öğrendiğinde hattını iptal ettiğini belirtmesi, ancak Taner Sözler'in bu konuda bilgisine başvurulmaması,

02/11/2006 tarihli hesap ekstresine göre 17/10/2006 ile 28/10/2006 tarihi arasındaki toplam 52 adet işlemle kontör yüklemesi yapılan telefon numaraları incelendiğinde, belirtilen tarihlerin tamamında en çok toplam 43 adet işlemle [TELEFON] numaralı telefon hattına yükleme yapılmak suretiyle bu numarayı kullanan kişi menfaatine, tespit edilen tüm IP numaralarını kullanan bilgisayarlarla ortak işlem yapıldığının ve bu itibarla Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığınca her IP numarasını kullanan kişi sayısınca tefrik kararı verilmiş ise de, bu numaraları kullanan kişiler arasında bağlantı bulunduğunun anlaşılması karşısında;

Söz konusu tefrik kararı verilen tüm soruşturma dosyalarının akıbetinin araştırılması, bu dosyalarla ilgili dava açılmış ve sonuçlanmamış ise birleştirme hususunun düşünülmesi, aksi durumda onaylı suretlerinin dosya arasına eklenmesi, Taner Sözler'in adresi tespit edilip konuyla ilgili bilgisine başvurulması, gerekli görüldüğü takdirde dosyanın kül halinde bilişim suçlarında uzman bilirkişiye tevdi edilerek suçun nasıl ve ne şekilde işlendiği, değişik IP numaraları kullanılarak aynı kişiye menfaat sağlanması olayında bu numaralar arasında nasıl bir irtibat bulunduğu, suçun sanık tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği,

gerçekleştirilmiş ise sanığın temin ettiği menfaatin miktarına dair rapor alınmasından sonra hasıl olacak kanaate göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Sanığın, katılana ait hesaba ilişkin interaktif bankacılığa açık hesap bilgisini ve şifresini öğrenip Turkcell'e ait 4 ayrı hatta toplam 4.546 TL. tutarında kontör yüklediğinin kabul edilmesi karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17/11/2009 gün ve 193/268 sayılı, yine 25/11/2014 gün ve 2013/13-448, 2014/524 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; sanığın eyleminin TCK'nın 142/2-e maddesinde öngörülen "bilişim suretiyle hırsızlık" suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

b-İddianamenin 1. paragrafında anlatılan; sanığın, aynı katılanın İş Bankasındaki hesabına internet yoluyla eriştiği ancak bankanın güvenlik duvarını aşamadığı için her hangi bir işlem yapamadığı iddiasıyla ilgili gerekçeli kararda irdeleme yapılmadığı gibi bu eylemle ilgili olarak hüküm kurulmaması,