Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/8117 K.2015/3532

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyası ayrılan yaşı büyük ...'ün, eylemi akşam vakti gerçekleştirdiklerine ilişkin beyanı, taksi şoförünün sanık ve ...'ın taksiye saat 22.45 sıralarında bindiklerine ilişkin beyanı, hırsızlık ihbarı sonucu müştekinin evinde tutulan tutanağın saatine göre eylemin gece vakti işlendiği sabit olduğundan, tebliğnamedeki 4 numaralı düşünceye, sanığın sabıka kaydında görülen Çocuk Mahkemesinin 2009/395 Esas, 2010/96 Karar sayılı dosyasından aldığı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihi suç tarihinden sonra 06.07.2010 olduğundan mahkemesine ihbarda bulunulmasına ilişkin tebliğnamedeki 2 numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.

1-Sanığın suçu kabul etmediği, ...'ün, sanığın suçu işlediğine dair soyut beyanı dışında dosyada delil bulunmadığı anlaşılmış; ancak taksi şoförü tanık Erdoğan Alyurt'un taksiye binmiş olan sanıkları gördüğüne ilişkin beyanı karşısında; sanık ile tanığın yüzleştirilmesi ve taksiden ve müştekinin evinden elde edilen parmak izlerinin sanığın parmak izleriyle karşılaştırılması sonucu elde edilecek kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın ve dosyası ayrılan ...'ün müştekinin evine eylem ve fikir birliği içinde hareket ederek birlikte girdiklerinin anlaşılması karşısında; sanığa verilen cezada TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılmaması,

3-Yargılama gideri olarak hesaplanan 3,90 TL'nin, CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,