Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/8350 K.2016/649

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Muhakemesi Kanun'u Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 7/1-b maddesi gereğince, sanığın istemi olmaksızın yargılama aşamasında görev yapmak üzere Baro tarafından görevlendirilen sanık müdafıinin görevinin hükmün kesinleşmesi ile sona erdiği gözetilmeden, tebligat yapılarak duruşmalara çağrıldığı, başka suçtan ............

E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunan ve duruşmalardan vareste tutulmayan sanığın ise 22.04.2011 tarihli duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda hükümlülüğüne karar verildiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmediği, Av.............’ın sanık .........’ın 10.09.2008 tarihinde yapılan sorgusu sırasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ilk yargılama aşaması sırasında ve sanığın denetim süresi içerisinde suç işlemesi nedeniyle yapılan ikinci yargılama aşamasında mahkemenin istemi üzerine hazır bulunduğu, sanığın CMK’nın 150/2. maddesinde yazılı nitelikleri taşımadığı,

atılı suçun nitelik ve türüne göre zorunlu müdafi gerektirmediği de dikkate alındığında, ............. Asliye Ceza Mankemesi'nin 22.04.2011 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine atanan Av. ..........'ın yüzüne karşı, sanığın yokluğunda verilip, adı geçen müdafii tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan müdafıiden sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından,