Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/8383 K.2015/1788

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre, müştekinin 09.02.2010 günü saat 15.30 sıralarında iki adet bisikletini birbirine zincirle bağlamak suretiyle apartman girişindeki merdiven boşluğuna bırakıp ikametine çıktığı, aynı gün saat 22.20 sıralarında bisikletlerinin çalındığını anlayarak müracaatta bulunduğu,

yakalama tutanağına göre 09.02.2010 günü gece saat 22.30 sıralarında başka bir mağdura yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle suça sürüklenen çocukların yakalandıkları, UYAP sorgulamasında suç tarihinde güneşin 07.06 da doğup, 17.46 da battığı, TCK nın 6/1-e maddesine göre 18.46 ile 06.06 saatleri arasında kalan zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında,

aşamalarda atılı suçu kabul eden suça sürüklenen çocuklara eylem saatinin sorularak haklarında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerde TCK'nın 116/4. maddesinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakalama tutanağına göre, başka bir olay nedeniyle yakalanan suça sürüklenen çocukların, kendilerine henüz soru sorulmadan, açık adresini bilmedikleri ancak yerini gösterebilecekleri bir apartmandan birbirine zincirle bağlı halde 2 adet bisiklet çaldıkları, yanlarında bulunan bisiklet pedalı, ayaklık ve civatalar ile bir adet tekerliği bu bisikletlerden söktükleri, bisikletleri ise yine yerini gösterebilecekleri boş bir araziye attıklarını beyan ettikleri, suça sürüklenen çocukların gösterdiği boş arazi üzerinde suça konu bisikletlerin bulunamadığı ancak bu yolla ele geçen bir adet tekerlek,

pedal ve ayaklık ile civataların soruşturma aşamasında müştekiye iadesinin sağlandığı ve suça sürüklenen çocukların aşamalarda bizzat pişmanlık göstermek suretiyle atılı suçu ikrar ettiklerinin anlaşılması karşısında müştekinin yapılan kısmi iade nedeniyle ceza indirimine rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi kapsamında suça sürüklenen çocuklar hakkında değerlendirme yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi,

2-Dosya kapsamına göre, müştekinin 09.02.2010 günü saat 15.30 sıralarında iki adet bisikletini birbirine zincirle bağlamak suretiyle apartman girişindeki merdiven boşluğuna bırakıp ikametine çıktığı, aynı gün saat 22.20 sıralarında bisikletlerinin çalındığını anlayarak müracaatta bulunduğu,

yakalama tutanağına göre 09.02.2010 günü gece saat 22.30 sıralarında başka bir mağdura yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle suça sürüklenen çocukların yakalandıkları, UYAP sorgulamasında suç tarihinde güneşin 07.06 da doğup, 17.46 da battığı, TCK'nın 6/1-e maddesine göre 18.46 ile 06.06 saatleri arasında kalan zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında ve aşamalarda atılı suçu kabul eden suça sürüklenen çocuklara eylem saatinin sorularak haklarında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde TCK'nın 143. maddesinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,