Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/8753 K.2016/1917

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Yargılamaya konu eylemi birlikte gerçekleştirdikleri iddia edilen, ancak yaşı nedeni ile soruşturma aşamasında ayırma kararı verilerek hakkında ayrı bir dava açılan sanık ...... hakkındaki dava dosyasının, delillerin takdiri ve 5237 sayılı yasanın 119/1-c, 168. maddelerin değerlendirilebilmesi açısından aslının ya da onaylı örneklerinin denetime olanak sağlayacak şekilde dava dosyası içine konulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Daha önce kasıtlı bir suçtan hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında, konut dokunulmazlığını bozma eyleminin niteliği gereği ancak manevi zarar doğurabileceği ve bu zararın somut nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği” hususu irdelenerek CMK.nın 231/5 maddesinin uygulanıp uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, zararın giderilmediği şeklinde yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)Hırsızlık suçundan sanığa verilen cezadan 5237 sayılı Yasa'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak 1 yıl 9 ay 20 gün yerine 11 ay 20 gün hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,