Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/881 K.2015/256

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Sanığın müştekiye ait işyerinin kepenklerinde bulunan iki adet asma kilidi kimliği tespit edilemeyen ve hakkında ayırma kararı verilen diğer sanıkla birlikte keserek işyerine girmeye kalkıştıkları ancak, çevreden görülüp ihbar edilmeleri ve kısa sürede polis memurlarının olay yerine gelmeleri üzerine işyerine giremediklerinin anlaşılması ve mahkemenin kabulünün de bu yönde olması karşısında; içeri girmeye çalışmaktan ibaret tek hareketten dolayı 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesi uyarınca tek suçtan ceza verilebileceği gözetilmeden hem hırsızlığa hem de işyeri dokunulmazlığını ihlale teşebbüs suçlarından ayrı ayrı ceza tayini,

b)Kabule göre de;

Dosya kapsamına göre konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen cezanın ayrıca TCK'nın 119/1-c maddesiyle artırılması gerektiğinin düşünülmemesi,