Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/8925 K.2016/1108

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklardan ...'ın adli sicil kaydında yer alan tekerrüre esas alınabilecek mahkumiyetleri içinde en ağırı olan ......... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.07.2005 gün, 2005/663-434 E-K. sayılı kararına konu hırsızlık suçundan hükmedilen kesinleşme tarihi 12.11.2007, infaz tarihi 23.04.2009 olan 7 ay 15 gün hapis cezası ilişkin hükümlülüğünün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi; sanıklardan ..... hakkında, İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/119-134 E-K. sayılı kararıyla hırsızlık suçundan verilen, 20.11.2007 tarihinde kesinleşen ve 08.01.2012 tarihinde infaz edilen tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet; sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet, nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin olay günü saat 19.00 sıralarında kapıyı kilitleyerek evden çıktıklarını aynı gün saat 24.00 sıralarında geldiklerinde evden hırsızlık yapıldığını fark ettiklerini beyan ettiği, sanığın soruşturma aşamasında savunmasının alınamadığı, kovuşturma aşamasında ise suçunu ikrar ettiği ancak eylemi gündüz mü gece mi gerçekleştirdiğini hatırlamadığını beyan ettiği, olay anını gören veya duyan kimsenin bulunmadığı, olay anını ve zamanın gösterir kamera görüntüsünün bulunmadığı, UYAP kayıtlarına göre suç tarihinde güneşin batış saatinin 19.21'de olduğu,

TCK nın 6/1-e maddesi uyarınca saat 20.21'den sonraki zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiği, eylemin saat 20.21 sonrası gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğunun gerekçeli kararda açıklanmadığı, mevcut delil durumuna göre eylemin hangi zaman diliminde gerçekleştiğinin belli olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği gündüz işlendiğinin kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 3- Suça konu tabancanın ruhsatlı sahibi olan müştekinin 05.06.2012 tarihli oturum sırasında tabancanın kendisine soruşturma aşamasında iade edildiğini beyan etmesi karşısında, adli emanetin 2012/4678 sırasında kayıtlı tabanca dışında müştekiye ait şarjör veya fişek var ise bunların da sahibine iadesi gerekirken yazılı şekilde müsaderelerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nıun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hırsızlık suçundan kurulan hükümde verilen ceza 2 yılın altında kalsa bile sanık ...'ın 3 aydan fazla mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 51. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı da gözönünde alınarak,

5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulandığı paragrafın çıkartılması, sanık hakkında hırsızlık suçundan tayin edilen 2 yıl hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesi ile sanığın sonuç olarak “1 yıl 8 ay” hapis cezası ile cezalandırılmasına, eylemin gece işlendiği sabit olmadığından artırım yapılmasına yer olmadığına cümlelerinin eklenmesi, T.C.

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle.

"TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümlerden çıkartılması ile yerlerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibarelerinin eklenmesi, hükümden silah ve eklerinin müsaderesine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine “adli emanetin 2012/4678 sırasında kayıtlı tabanca ve eklerinin ruhsat sahibine iadesine” cümlesinin eklenemesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Müştekinin olay günü saat 19.00 sıralarında kapıyı kilitleyerek evden çıktıklarını aynı gün saat 24.00 sıralarında geldiklerinde evden hırsızlık yapıldığını fark ettiklerini beyan ettiği, sanığın soruşturma aşamasında savunmasının alınamadığı, kovuşturma aşamasında ise suçunu ikrar ettiği ancak eylemi gündüz mü gece mi gerçekleştirdiğini hatırlamadığını beyan ettiği, olay anını gören veya duyan kimsenin bulunmadığı, olay anını ve zamanın gösterir kamera görüntüsünün bulunmadığı, UYAP kayıtlarına göre suç tarihinde güneşin batış saatinin 19.21'de olduğu,

TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca saat 20.21'den sonraki zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiği, eylemin saat 20.21 sonrası gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğunun gerekçeli kararda açıklanmadığı, mevcut delil durumuna göre eylemin hangi zaman diliminde gerçekleştiğinin belli olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği gündüz işlendiğinin kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,