Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/9052 K.2016/1537

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının adli para cezalarına çevrilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilemeyeceği, mahkemenin uygulamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede bozma isteyen (2) nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Birlikte suç işleyen sanıklar hakkında ortak yapılan yargılama giderlerinin, payları oranında alınmasına karar verilmesi halinde sanığın payına düşen 0,90 TL'nin CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin sanık ... ...'dan tahsiline ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ''yargılama gideri olarak hesaplanan 1,80 TL'den sanık .....'ın payına düşen 0,90 TL'nin CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ... ve ..... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

I-Sanık ... ... hakkında kurulan hükümde, sanığın bir gün önce arkadaşından ödünç olarak aldığı ... ... .... plakalı araç ile birlikte olay yerine gelmiş olması, araç torpido gözünde başka bir hırsızlık olayının konusu olan iki adet cüzdan, fotoğraf makinesi kılıfı, bir adet çelik kapı anahtarı ve bir adet kilit sabitleyici vida ele geçirilmiş olması, diğer sanıklar ... ... ve... ...'ın aynı gün hırsızlık amacıyla üç ayrı eve girdiklerini kabul etmeleri, sanıklar hakkında aynı gün karıştıkları 3 ayrı hırsızlık olayı nedeniyle kamu davaları açılmış olması,

bir kimsenin samimi olduğu arkadaşıyla birlikte sabahın erken saatlerinde ne aradıklarını bilmeden sokak sokak gezmesi ve aracın torpido gözüne bırakılan cüzdan ve diğer malzemelerin hırsızlık konusu olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın müşterek fail sıfatıyla katıldığı hırsızlık suçu sübut bulduğu halde mahkumiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

II-Sanık ...... hakkında kurulan hükümde, sanığın hükümden sonra 06.06.2014 tarihinde gönderdiği dilekçe ile atılı suçu kendisinin işlemediğini, kimlik bilgilerini kullanan kişinin bu suçu işlediğini, benzer birçok olayla karşılaştığını beyan etmesi ve buna ilişkin suç duyurusu ile mahkeme kararlarını ibraz etmesi karşısında, sanığın yaptığı suç duyurusu üzerine başlatılan ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/70113 soruşturma numaralı dosyasının akıbetinin ve bu dosyada gerçek ....'ın kim olduğunun belirlenip belirlenmediğinin araştırılması, gerçek ... ...'ın kendisi olduğunu iddia eden dilekçe sahibinin bildirdiği adresten teşhise yarar fotoğraflarının temin edilerek müştekiye gösterilmesi,

gerekiyor ise eylemi gerçekleştiren sanığın gözaltına alınması sırasında alınan parmak izleri ile gerçek ..... olduğunu iddia eden kişinin parmak izlerinin alınarak karşılaştırılması ve gerçek ......'ın kim olduğunun, eylemi gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin kesin olarak tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,