Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/9081 K.2016/3333

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Sanıklardan ...'nın başka bir suçtan yakalandığında, yakınanın zeytinyağlarının alınması eylemini kendisinin ve diğer sanıklar ... ile ... ile birlikte yaptıklarını söylediği, sanığın bu beyanı üzerine henüz müracaatı olmayan yakınana ulaşıldığı ve yakınanın da olayı doğruladığı, sanık ...'nın yağları diğer sanık ... ile sattığı yeri söylediği ve bir kısım yağın da buradan elde edildiği, sanık ...'nın bu anlatımlarının, yağları alan tanık ...'ın teşhisleri ve başka bir soruşturma nedeniyle yapılan iletişim tespit kayıtları ile de uyumlu olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki, adı geçen sanıkların hırsızlık eylemleri nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş oldukları suç nedeniyle hapis cezalarıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm oldukları hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması ile ayrıca T.C.

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... 'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C.

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle.

"TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hüküm fıkralarından çıkartılması ile yerlerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçu ile tüm sanıklar hakkındaki konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince; Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak

1-Sanık ... hakkında iki suç yönünden de, sanığın mahkumiyetine esas alınan ve suçtan elde edilen yağların satımı ile ilgili görüşmelerde sanığa ait olduğu belirtilen telefon numarasının [TELEFON] olduğu, oysa ...

Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/211 Değişik iş sayılı kararına göre; sanık hakkında iletişimin tespiti, dinlenilmesi ve kayıt alınmasına karar verilen telefon numaralarının farklı olduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle sanığa atfedilen [TELEFON] numaralı telefon ile ilgili sanık hakkında alınmış bir dinleme kararı olup olmadığı araştırılıp var ise temini ayrıca belirtilen numaranın sanık ile irtibatının saptanması halinde ise suç tarih ve saatinde hattın iletişiminin tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Tüm sanıklar hakkında, konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden ise; suça konu eşyaların yakınanın deposundan alındığı, bu deponun ise evin avlusunda bulunduğu ancak yakınanın beyanına göre; görgü tespit tutanağında belirtilen ve krokide çizilen çitler ile demir kapının suç tarihinde olmadığı bunların daha sonra yapıldığının anlaşılması karşısında, girilen yerin ne şekilde konutun eklentisi niteliğinde olduğu araştırılıp saptanmadan sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan da hüküm kurulması,