Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/9091 K.2016/1521

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

A-Sanık... ... yönünden hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklardan ... ...'a CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

2-Müştekilerden... ...'ın, iddianame tanziminden önce verdiği 27/10/2007 havale tarihli dilekçe ile zararının karşılandığını, şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesine rağmen, kovuşturma aşamasında 25/02/2010 tarihli duruşmada alınan beyanında, zararının dava açıldıktan sonra tamamen karşılandığını ifade ettiğinden; zararın hangi aşamada ve hangi sanık tarafından tam olarak giderildiği belirlenerek, hazırlık aşamasında kısmi iade varsa, suç konusu tüm eşyanın zilyedi olmasından dolayı kendisine yönelik gerçekleşen hırsızlık suçu ile ilgili olarak, kısmi iade sebebiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı hususu bu müştekiye sorulmadan, hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

B-Sanıklar .. ... ve ... ... yönünden hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya kapsamından, müşteki......'ın işyerini bir başka yere taşıdığı ancak eski işyeri konumunda bulunan dava konusu işyerinde bir takım hatalı imalatların ve başkaca eşyaların halen bulunduğu, bu işyerinin artık kullanılmıyor olması nedeniyle aynı zamanda sanık olan yeğeni .......'ın mesken olarak geçici süreyle kullanmaya başladığı,...'ın fiilen bu işyerinde bulunmayarak bakım ve gözetim yükümünü yeğenine devrettiği,

diğer sanıkların birbiriyle uyumlu ve ticari hayata uygun beyanlarına göre birtakım kullanılmayan eşyaları müştekinin yeğeni ... ...'dan 30,00 TL karşılığı satın aldıkları hususları bütüncül olarak değerlendirildiğinde sanıklardan .. ... ve ... ...'nun yüklenen suçu işlediğini gösterir, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar... ... ve ... ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.02.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Katılan ... beyanına göre 23.10.2007 günü müşteki ... ait, sanık ... geceleri kaldığı eski işyerine gittiklerinde, kendisine ait motosikletin orada durduğunu görmüştür. Sanık ... ve sanık ... ifadelerine göre ise eşyaları 25.10.2007 günü bahsi geçen yerden almışlardır ve bu tarihten üç gün önceden beri sanık ... eşyayı almalarını söylemektedir. Yani hırsızlık 23.10.2007 ile 25.10.2007 tarihleri arasında vuku bulmuştur.

Sanık ... eski işyerinin üst katında bir odada kalmaktadır. 22.10.2007 günü saat 14.00 sıralarında damın merdiven dairesinin giriş kapısının asma kilidinin kırılmış olduğunu farkettiğini, yarım saat sonra ise sanık .... işyerinin demir korkuluklarına tırmanırken gördüğünü, onun yanına geldikten sonra ise, atıl pencere malzemesini birlikte satmayı teklif ettiğini ancak kendisinin bunu kabul etmediğini bildirmiştir. Fakat ne sebeptense bunlardan dayısına hiç bahsetmemiştir.

Diğer sanıklar ... ve ... ise ne sanık ... ne de mağdur ... bulunmadığı bir zamanda eşyayı alıp götürmüşlerdir. Sanık ... duruşmada buranın ... ...'a ait olduğunu bildiklerini söylemiştir. Zaten bilmemeleride olanaksızdır. Zira bu şahıslar daha önceden mağdur ... yanında çalışmışlardır. Malzemenin sanık ... ait olduğunu söylemesine rağmen eşyanın bir kısmını sanık ... evine götürmüş, bir kapıyı satmış, parasını kendisi almıştır.

Hırsızlık yapılan işyerinde, içeriden iki asma kilit kırılmış, motosiklete ait bir de parça olduğu krokide belirtilmiştir. Bu kanıtlarla beraber sanık ...'in beyanı yanyana koyulduğunda, işyerine yukarıdan girilmesi kuvvetle muhtemeldir. Sanık ... soruşturma aşamasındaki ifadelerinde malzemeleri 25,00 TL'na aldığını söylerken duruşmada 30,00 TL'na aldığını beyan etmiştir.

Zaten mağdur ... çalındığını söylediği ve ederlerini bildirdiği miktara göre sanık ... ödediği rakam oldukça azdır. Tüm bu delillere göre sanıkların kendi aralarında anlaşıp, suçu birlikte işledikleri kanaatimde olduğundan sayın çoğunluğun sanıklar ... ve ... hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği yönündeki kararına iştirak etmiyorum.