Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/9104 K.2016/1995

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 420,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

Suç tarihinin 13/02/2009 olarak mahallinde düzeltilmesi ve suça sürüklenen çocuğun tutuklulukta ve gözaltında geçirdiği sürelerin CMK'nın 232/2-d maddesi uyarınca gerekçeli karar başlığında gösterilmemiş ve TCK'nın 63. maddesi gereğince mahsup kararı verilmemiş ise de, infaza ilişkin olmaları nedeniyle mahallinde hükme eklenmesi mümkün görülmüş, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin aynı Yasa'nın 31/3. maddesinden sonra uygulanması sonuca etkili olmadığından ve suça sürüklenen çocuğa 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c maddeleri gereğince ek savunma hakkı verilmemiş ise de,

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 23/10/2009 tarihli kararda TCK.nın 116/2, 119/1-c maddelerinin tatbik edildiği ve hükmün açıklandığı 01/06/2011 tarihli celsede suça sürüklenen çocuk müdafiinin buna göre savunma yaptığının anlaşılması karşısında bozma nedeni olarak görülmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

.../...

Ancak;

Yargılama gideri olarak hesaplanan 12,00 TL'nin, CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,