Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/9340 K.2016/4023

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından açılan davalar hakkında bir karar verilmediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davalar bakımından mahallinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

1)Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık ...'ın soruşturma aşamasında müdafi eşliğinde alınan savunmalarında, dava konusu suçu ikrar ederek, “suça konu apartmanı tam olarak hatırlayamadığını ama apartmanın 5. katına çıktığını, yanında taşıdığı tornavida ile kurbağacık anahtarını sanık ...'e verdiğini ve ...'in çelik olan daire kapısının kilit göbeğini kırarak açtığını” beyan ettiği, katılanın alınan beyanında “olay günü alkollü olarak eve geldiğini ve uyuduğunu, gece 02.00- 02.30 sıralarında uyandığında evde hırsızlık olduğunu anladığını, evin anahtarının kapının dışında olduğunu gördüğünü” beyan ettiği,

görgü tespit tutanağında ise “suça konu dairenin 9. katta olduğu ve kapı kilitleri ile kilit göbeğinde herhangi bir zorlama izinin olmadığı” hususunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, dosya içerisinde yer alan, sanık savunmaları, katılan beyanı ve olay yeri inceleme görgü tespit tutanağı doğrultusunda, suç yeri konusunda çelişki bulunduğu, sanığın ikrarını içeren savunmasında belirttiği suç yeri ile dava konusu olan suç yerinin aynı olup olmadığı hususunun tespiti suretiyle mevcut çelişki giderilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,