Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/939 K.2015/548

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hüküm kurulurken çalınan araç ve eşyaların değeri dikkate alınmadan ve alt sınırdan uzaklaşılmadan karar verilmesi,

2-Suç tarihinde güneşin saat:20.29'da battığı, tanık ...'nın müştekinin aracının saat:20.30-21.00 sıralarında çalındığını beyan ettiği ve sanık ..'ın da suç saati konusunda benzer beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; eylemin gündüz vakti işlendiği gözetilmeden, gece işlendiğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Sanıkların yakalandıktan sonra çalınan eşyalardan bir kısmının bulundukları yeri polislere gösterdikleri ve müştekiye iadesini sağladıkları ancak, teslim edilmeyen eşya ve para olması nedeniyle iadenin kısmi olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi gereğince müştekinin kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra sanıklar hakkında uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Sanık ...'ın önceki mahkumiyet hükmünde iki ayrı suçtan aldığı cezalardan, ağır olan yerine her iki cezanın tekerrüre esas alınması,