Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/945 K.2015/4233

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

13.07.2005 tarih 1995/848 Esas 1996/37 Karar nolu ek karar yasa yolu olarak temyiz incelemesine tabi olmasına rağmen kararda yasa yolunun itiraza tabi denilerek yanlış gösterilmiş olması nedeniyle hükümlünün 22.11.2010 tarihli dilekçesi süresinde yapılmış temyiz talebi olarak kabul edilerek yapılan incelemede;

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını oluşturan eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ve bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi,