Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/9504 K.2016/1274

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, 18.12.2010 günü, yanında yaş küçüklüğü nedeniyle evrakı tefrik edilen kızı olduğu halde, müştekinin sorumlusu olduğu markete müşteri gibi gelerek, toplamda 160,00 TL değerinde olan 4 adet milupa marka çocuk mamasını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde, paranın satın alım gücü ve suç tarihindeki ekonomik koşullar göz önüne alındığında, suça konu eşyaların değerinin “az” kabul edilemeyeceği ve sanığın “daha fazlasını alma imkanı varken ihtiyacı kadarını alma” durumunun da söz konusu olmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C.

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle.