Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/9519 K.2016/1695

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosya kapsamından, olay günü geceleyin saat 22.19'da, yüzleri kar maskeli 3 şahsın müştekiye ait işyerinin penceresine zarar vermek suretiyle içeri girerek, işyerinden boş çek yaprakları ve 2 adet cep telefonunu çaldıkları, olayla ilgili tahkikat devam ederken, gelen bir ihbar üzerine sanık ... ...'a ait işyerinde yapılan aramada gizli bölmelere saklanmış halde ele geçirilen 135 adet çek yaprağından 5 adedinin müştekiden çalıntı olduğunun tespit edilerek, bu yolla yakalanan sanığın, atılı suçlamayı kabul etmediği,

arama yapılan işyerinde oğlu ile tekstil işi yaptıkları, oğlunun cezaevine girmesinden sonra işyerini kapattığı, arkadaşı olan ... ...'in zor durumda olması nedeniyle bir müddet bu işyerinde kalmasına izin verdiği, ele geçen çeklerle bir ilgisi olmadığı yolunda beyanda bulunduğu, hakkında beraat kararı verilen ... ...'in ise, arama yapıldığı sırada işyerinde kalmakta olduğu ancak suça konu çeklerle bir ilgisinin olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle, müştekinin müracaatında bahsi geçen cep telefonlarının suç tarihi ve sonrasını kapsar şekilde görüşme dökümlerinin celp edilerek,

sanık veya sanıkla bağlantısı olan bir numara tarafından kullanıldığının tespiti halinde sanığın eylemine uyan TCK nın 142/2-f, 143, 116/2-4, 119/1-c, 151/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmesi gerektiği; aksi halde, sanık hakkında aynı Yasa'nın 165. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi,