Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/9685 K.2016/2189

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan verilen beraat kararına yönelik O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Yakınanın aracından çeşitli cins ve miktarlarda iğne çalındığı bunlardan sadece Groz-Beckert marka olanlardan 34 kutusunun sanık ...'a bırakıldığı, onun da 10 kutusunu 300,00 TL’ye sattığı, 26.02.2010 tarihli tutunaktaki yakınan beyanlarına göre bulunan 24 kutunun değerinin ise 1.100,00 TL olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, daha önceden herhangi bir suç kaydı bulunmayan, kendisine iğneleri getiren sanık ...'ın suçlu bir kişiliği olduğunun bildiğine dair saptama da olmayan ve yakınanın beyanına göre iğnelerin alım satımından fahiş bir kazanç da elde etmeyen sanık ...’ın savunmalarına itibar edilerek beraat hükmü verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden adı geçen hakkında suçun sübut bulmasından bahisle bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesine gelince;

Sanıklardan ...'in tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 58. maddesinin uygulanmaması Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz dilekçesine göre adı geçen hakkında karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K.'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı

.../...

yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir.

Somut olayda, sanık ...’ın çalınanlardan 34 kutu makine iğneyi beraat eden sanık ...’a satması için getirdiği, ancak ...'ın satamayacağını düşünerek bunları almadığı, daha sonra ise ...’ın ...'dan 550,00 TL borç para aldığı, makine iğnelerini ise bir nevi rehin olarak parayı ödediğinde almak şartıyla bıraktığı, ...'ın, sanık ...’ın parasını ödememesi üzerine iğnelerin 10 kutusunu 300,00 TL'ye sattığı, sonuç olarak sanık ...’ın iğneleri ...'a bırakmasından maddi bir kazanç elde ettiği ve ...’ın da kazancı iade ettiğine dair açıklaması ... tarafından kabul edilmediğinden sanıklar hakkında hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 168. maddesinin uygulanma şartları oluşmadığından dolayı tebliğnamedeki 5237 sayılı Yasa'nın 168. maddesinin uygulanmasını isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesin de zorunluluk bulunması,

2-Sanıklardan ... hakkında kurulan hükümde denetim süresinin belirlenmesinin ve rehber görevlendirilmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, 5275 sayılı Yasa'nın 108/4. maddesine dayanılarak denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C.

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle.

"TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların” hükümden çıkartılması ile yerine "TCK’nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmesi ve sanıklardan ... hakkında kurulan hükümde "denetimli serbestlik süresine ve rehber görevlendirilmesine " ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Sanığın ...'ın mesleği, sanık ...'ı ondan borç alacak kadar tanıyor olması, beyanlarının tutarsız ve çelişkili olması, ifadelerinde sanık ...'ı suçtan kurtarmaya çalışması, sanık ...'ın beyanlarının da farklı farklı olması hususları birlikte .../...

değerlendirildiğinde, sanık ...'ın atılı suç eşyasını satın almak suçundan mahkumiyeti gerekirken, mahkemece verilen beraat kararının onanmasına karar veren sayın çoğunluğun bu kararına iştirak etmiyorum.