Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/995 K.2015/1900

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki ...’nın davaya katılmasına karar verildiği halde, gerekçeli karar başlığında katılan ibaresi yerine müşteki yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-b maddesine muhalefet edilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Konut dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla sanık tarafından işlenmiş olması nedeni ile olayda 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanacağından eylemin uzlaşma kapsamında olmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58 maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamedeki aksi yöndeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Davaya konu eylemleri birden çok kişinin birlikte işlediğinin kabul edilmesine göre, konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

b) Mahkeme masrafı olarak yapılan 15,54 TL tutarındaki yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,

c) Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması karşısında, infaza yönelik olduğundan kazanılmış hakka konu olmayan, 5275 Sayılı Kanunun 108/4. maddesi uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nın 53/1.maddesinin uygulanmasına’’ ve “yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline” ilişkin bölümler çıkarılarak,

yerine ‘‘5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3.maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar.

53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlesinin ve "Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 15,54 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine,” cümlesinin yazılmasına ve hüküm fıkrasındaki “sanığa verilen cezanın TCK 58. madde uyarınca MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE,” ilişkin bölüme “5237 sayılı