Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/10404 K.2018/13042

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/73 Esas ve 2015/646 Karar sayılı, 29/05/2015 tarihli kararında, sanık hakkında müşteki ...'ye yönelik konut dokunulmazlığının ihlali, hırsızlık suçlarından; müşteki ...'ya ve ayrıca müşteki ...'ye yönelik hırsızlık suçlarından mahkumiyet kararları ile müşteki ...'ya yönelik mala zarar verme suçundan beraat kararının verildiği, bu kararlardan müştekiler ...ve...'e yönelik eylemlerin o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından; tüm mahkumiyet kararlarının ise sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 2015/18699 Esas ve 2015/5875 Karar sayılı, 21/10/2015 tarihli ilamı ile sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verildiği, o yer Cumhuriyet Savcının temyiz talebinin ise, sanığın müştekiler...ve ...'e yönelik eylemleri ile sınırlı olarak incelendiği ve anılan hükümlerin bozulmasına karar verildiği, buna göre sanığın müşteki ...'ye yönelik eylemleri yönünden o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin bulunmadığı,

sanık müdafiinin de müşteki ...'ye yönelik eylemleri yönünden temyiz isteminin reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, anılan müşteki yönünden hükümlerin kesinleştiği ve 19.02.2016 tarihli kararda, sanığın müşteki ...'ye yönelik konut dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin yok hükmünde olduğu belirlenerek, sanığın müştekiler ... ve ...'ye yönelik hırsızlık suçlarına hasren yapılan incelemede;

I-Sanığın müşteki ...'ya karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın müştekiye ait araçtan çaldığı bir kısım eşyanın, 5271 sayılı CMK'nın 116-127. maddeleri uyarınca yapılan arama kararına istinaden sanığın evinde ve aracında yapılan arama sonucunda ele geçirilerek müştekiye iadesinin sağlandığı,

müştekinin talimatla alınan 08.04.2015 tarihli duruşmadaki ifadesinde zararlarının karşılanmadığını beyan ettiği, 24.04.2015 tarihli celsede sanığın alınan savunmasında, müştekiye ait kimlik ve ruhsatların kayıp olduğunu, diğer eşyanın ise kolluk görevlilerince bulunup müştekiye iade edildiğini belirtmesine karşın, müşteki ...'in aynı celsede alınan ifadesinde, kimlik ve ruhsatına ilişkin zararların sanık tarafından giderildiğini belirttiği, bu ifadenin, sanığın savunması ile çelişki oluşturmasına karşın, bu çelişkinin giderilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddenin uygulanması,

aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

./..

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanığın müşteki ...'ye karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın müşteki ...'nın aracından, müşteki ...'ye ait, içerisinde 300,00 TL para, 1 adet Vestel marka cep telefonu, bir adet tablet bulunan çantayı çaldığı, 5271 sayılı CMK'nın 116-127. maddeleri uyarınca yapılan arama kararına istinaden sanığın evinde ve aracında yapılan arama sonucunda Vestel marka cep telefonunun ele geçirildiği, 20/03/2015 tarihli teslim tesellüm tutanağında, müşteki ...'ye sadece Vestel marka cep telefonunun iade edildiğinin belirtildiği, diğer suça konu eşyanın iade edildiğine dair bir bilginin yer almadığı,

müşteki Meral'in 24.04.2015 tarihli celsedeki ifadesinde, telefon, cüzdan, tablet ve 300,00 TL parasının kolluk görevlilerince kendisine iade edildiğini belirtmesine rağmen, Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 2015/18699 Esas ve 2015/5875 Karar sayılı, 21/10/2015 tarihli bozma kararı sonrasında müşteki Meral'in talimatla 19.02.2016 tarihli duruşmada alınan ifadesinde, sanık ...'nin olay sonrasında kendisine çalınan eşyayı iade ettiğini belirttiği, müştekinin beyanları arasında çelişkinin giderilmediği anlaşılmakla.

Vestel marka cep telefonu dışında diğer suça konu eşyanın müştekiye kim tarafından ve ne zaman teslim edildiğinin tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesinden ve müştekinin beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesinden sonra, sanık hakkında müştekiye yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,