Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/10694 K.2016/10218

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin 02.10.2015 tarihli süre tutum dilekçesi ve 04.11.2015 tarihli ayrıntılı temyiz dilekçesi içeriğinden, verilen hükmü vekalet ücreti yönünden ve resen dikkate alınacak sebeplerle aleyhe temyize getirdiği görülmekle yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakalama tutanağına göre atılı hırsızlık suçunun gece 00.10 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Kendini duruşmada bir vekil ile temsil ettiren katılan yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,