Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/10774 K.2018/11021

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki ...'un 14/02/2011 tarihli kolluk ifadesinde, yaklaşık on gün kadar önce tek katlı evine pencereden girilerek hırsızlık yapıldığını beyan ettiği, mala zarar verme suçu yönünden bir beyanın bulunmadığı, ancak müştekinin kızı olan Hamiyet Açıkgöz'ün yapılan keşifte demir korkuluğun ve ahşap pencerenin söküldüğünü beyan ettiği, mahkeme tarafından, müşteki ...'un ikametgahına evin demir korkuluklarını sökmek suretiyle içeriye girerek bir kısım mutfak eşyalarını hırsızladığından dolayı mala zarar verme suçundan dolayı, sanığın mahkumiyetine gerekçede tartışılarak karar verildiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamede bu hususta yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1-Sanık hakkında müşteki ...'e yönelik mala zarar verme, müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali, katılan ... ve müşteki ...'a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ve müdafiiin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubundaki sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2,116/1, 31/2, 151/1, 31/2. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık uzamış zamanaşımının suç tarihi olan 13.02.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Sanık hakkında katılan ... Çakmakçı'ya yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından, müşteki ...'a yönelik mala zarar verme suçundan ve müşteki ...'e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

1-Katılan ... Çakmakçı'ya yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları yönünden; katılan ... Çakmakçı'nın evinden 01/02/2011 tarihinde tencere takımı, elektrikli süpürge, mutfak robotu vs. malzemelerin çalındığı, 02/02/2011 tarihinde bir vatandaşın ihbarı üzerine çalınan eşyanın bir kısmının cadde üzerinde bulunarak katılana teslim edildiği, sanığın evinde 13/02/2011 tarihinde yapılan aramada ise katılana ait herhangi bir eşya bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın katılan ... Çakmakçı'ya karşı yüklenen suçları işlediğine ilişkin, mahkumiyetine yeterli, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Müşteki ...'e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden; dosya içeriğine göre eylemin gece vakti gerçekleştirildiğine dair kesin delil elde edilememesi nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gündüz vakti işlendiğinin kabulü gerekirken, TCK'nın 143. ve 116/4. maddeleri uyarınca artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3-Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Sanık hakkında geceleyin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan doğrudan TCK’nın 116/1-4 maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken, ilk önce TCK'nın 116/1. maddesinden hüküm kurulup daha sonra 116/4. maddesi uyarınca artırım yapılması,

2-Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. Maddesindeki yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Sanık hakkında, katılan ... Çakmakçı'ya ve müşteki ...'a yönelik mala zarar verme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak bir kamu davası açılmadığı gibi ek iddianamenin de düzenlenmediği, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, ek savunma hakkı tanınarak sanıklar hakkında TCK’nın 151/1. maddesinin uygulanması suretiyle dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,