Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/10843 K.2018/10679

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemelerinde;

Sanığın yüzüne karşı 23.06.2014 tarihinde tefhim edilen hükmü 07.07.2014 tarihinde, CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin aynı Yasa'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ... ve sanık ... hakkında müşteki ...'e karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemelerinde;

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

III-Sanık ... ve ... hakkında müşteki ...'ye karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından; sanık ... ve sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemelerinde;

1-08.06.2009 tarihinde 09.00 ile 16.30 saatleri arasında müşteki ...'ın konutunun kapısının kilit göbeği kırılarak içeriye girildiği ve içeriden 200,00 TL değerindeki 1 adet DVD oynatıcısının çalındığı olayda; dosya içerisinde sanıklar ..., ... ve temyiz dışı sanık ...'in ait olay yerinde parmak izi, DNA analizine cevap verecek vücut izi raporu, kamera görüntüsü bulunmadığı, yine olay anına ilişkin yeminli tanık anlatımı, olayı sanıkların gerçekleştirdiklerine dair teşhis işlemi ve benzeri hukuka uygun somut bir delilin olmadığı,

sanıkların olay yerinde yakalanmadıkları, sanık ...'in müdafii eşliğinde alınan 25.10.2009 tarihli kolluk huzurundaki savunmasında, suç tarihinde sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'in kendisini araçla aldıklarını, aracı kendisinin sürdüğünü ve Batıkent tarafında tam olarak yerini hatırlamadığı bir binanın önünde araçtan ... ve ...'in indiklerini, bir süre sonra diğer sanıkların kendisini aradıklarını ve sanıkları oradan aldığını belirttiği, fakat savunmasında net olarak müştekinin evinden atılı suçların işlendiğini ikrar etmediği,

aşamalardaki diğer savunmalarında ise üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği, yine sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in tüm aşamalarda üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri; suç tarihi olan 08.06.2009 gününde müşteki ile aynı apartmanda oturan ...'ın evinden benzer saatlerde gerçekleşen aynı türdeki eylemler nedeniyle sanıklar hakkında Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/1405 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen kovuşturmanın, bu dosya ile bağlantısının bulunmadığı,

farklı müştekilere karşı işlenen suçların birbirlerine yakın zaman dilimlerinde, birbirlerine yakın yerlerde işlenmiş olmasının, başka delillerle desteklenmediği sürece, diğer dosyada mahkumiyete yeterli delil olarak kabul edilemeyeceği hususları göz önüne alındığında sanıklar ... ve ... ile temyiz dışı sanık ...'in müşteki ...'a karşı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını işlediklerine dair, mahkumiyetlerine yeterli, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından beraatleri yerine,

yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi,

2-22.09.2009 tarihinde saat 13.30 sıralarında arasında müşteki ...'nin konutunun kapısının kilit göbeği kırılarak içeriye girildiği ve içeriden toplam 700,00 TL değerindeki saat ve ziynet eşyasının çalındığı olayda; dosya içerisinde sanıklar ... ve ...'a ait olay yerinde parmak izi, DNA analizine cevap verecek vücut izi raporu, kamera görüntüsü bulunmadığı, yine olay anına ilişkin yeminli tanık anlatımının bulunmadığı,

sanıkların olay yerinde yakalanmadıkları, sanıkların aşamalardaki savunmalarında üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri, müştekinin ... ve tanık ...'ın olay yerinde kaçan şahısları görmelerine rağmen dosya içerisinde olayı sanıkların gerçekleştirdiklerine dair teşhis işleminin bulunmadığı,

tanık ...'ın kovuşturmada sanıklarla yüzleştirildiği fakat tanığın alınan ifadesinde olayı gerçekleştiren şahısların sanık ... veya ...'ın olmadığını belirttiği, yine müştekinin kovuşturmada alınan ifadesinde, 5 yıl geçtiği için tam olarak teşhis edememekle birlikte sanık ...'ın olayı gerçekleştiren şahıslardan birisine benzediğini ama kesin olarak emin olamadığını söylediği,

yine müştekinin olayı gerçekleştiren şahısların kaçarken bindikleri aracı kendisinin görmediğini, gören kişilerin söylediği kadarıyla aracın plakasının 06 AZ 3528 olduğunu belirttiği, 06 AZ 3528 plakalı aracın ise sanık ...'nun eşine ait olduğu ancak "Suçsuzluk” ya da "Masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede.

"İn dubio pro reo" olarak ifade edilen "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesi uyarınca bu hususun sanıklar lehine değerlendirilmesi gerektiği, dosya kapsamındaki diğer delillerin ise hukuku uygun deliller olarak kabul edilemeyeceği, buna göre sanıklar ... ve ...'ın müşteki ...'ye karşı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını işlediklerine dair, mahkumiyetlerine yeterli, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından beraatleri yerine, yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi,