Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/11304 K.2018/12240

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanığın tüm aşamalarda atılı suçlamaları kabul etmediği, 03.07.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda sanığın fotoğrafları ile olaya ilişkin görüntülerin karşılaştırılmadığı, buna göre atılı suçlarla ilgili ve bağlantılı incelemeyi içermediği,

kolluk tarafından düzenlenen 06.11.2013 tarihli araştırma tutanağında, müştekinin işyerinin önünden suç tarihinde çalınan ... plakalı motosikletin üzerinde, olaydan birkaç gün sonra ... ilçesinde tanımadığı bir kişiyi gördüğünü beyan eden ve yine kendisinin imamlık yaptığı camide gerçekleşen hırsızlık olayına ilişkin kamera görüntülerini izlerken camiden hırsızlık yapan kişinin aynı motosiklet üzerinde uzaklaştığını gördüğünü beyan eden tanık ... ve aynı tarihlerde ... ilçesinde başka bir camide gerçekleşen hırsızlık olayında elde edilen kamera görüntülerindeki şahıs ile ... ilçesindeki hırsızlık olayı görüntülerindeki şahsın aynı kişi

olduğu, bu şahsı kameradan gördüğünü ifade eden tanık ...’ın beyanları karşısında; adı geçen tanıklar duruşmaya çağrılarak, mümkünse sanık ile yüzleştirilmesi, mümkün değil ise sanığın teşhis elverişli fotoğrafları duruşmada tanıklara gösterilerek teşhis yaptırılması, gerekirse ... plakalı motosikleti kullanan kişiye ait kamera görüntülerine ilişkin kayıtlar getirtilerek, bu motosikleti kullanan şahıs ile sanığın aynı kişi olup olmadığına ilişkin uzman bilirkişi raporu aldırılması ve hatta aynı sanık tarafından işlendiği belirtilen dosyalardan sanığın teşhisiyle ilgili ve diğer ilgili evrakların onaylı birer sureti alınıp incelenerek,

kanıtların bir bütün halinde değerlendirilmesiyle sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile sanığın üzerine atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2)Müştekinin işyerinin önünde duran motosikletin anahtarının, işyerinin içerisinde bulunan kilitli kasadan alınarak motosikletin haksız yere elde bulundurulan anahtarla çalıştırılması suretiyle çalınmasına ilişkin olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasa’nın 142/1-e maddesi gereği hüküm kurulması,

3)Sanığın tekerrüre esas alınan ilamında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması karşısında; ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında şartları oluştuğu halde, ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

4)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,