Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/11337 K.2018/2299

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 23.03.2011, 25.03.2011, 30.06.2011 tarihli celselerin kapalı yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması, giderilmesi olanağı bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında, 08/12/2011 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 31/01/2012 tarihinde kesinleştiği, 3 yıllık denetim süresi içerisinde 28/05/2013 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak 25/03/2014 tarihinde mahkumiyetine karar verildiği ve bu mahkumiyet kararının temyiz edilmeden 21/04/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakta ise de;

ihbara konu ve hükmün açıklanmasına esas alınan Konya 1. Çocuk Mahkemesi'nin 2013/481 Esas ve 2014/461 Karar sayılı kararındaki suçun 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan uzlaşma kapsamına alınan hırsızlık suçu olduğunun anlaşılması karşısında; söz konusu ilamda uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığı,

uzlaşmanın sağlanamaması durumunda suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasını gerektiren başka bir ilamın bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanamayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,

2-Dava dosyasındaki tüm soruşturma evrakının onaysız fotokopi olduğu, ayrıca müştekiye duruşma gününü bildiren davetiyenin çıkarıldığı UYAP'tan yapılan incelemede anlaşılsa da; dosya içerisinde söz konusu davetiyenin bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu davetiye ile fotokopi olan tüm soruşturma evrakının aslı veya onaylı sureti denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3-Suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin ''Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık'' suçuna uyduğu ve kabulün de bu yönde olmasına rağmen, suç adının gerekçeli karar başlığında ''Bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık'' olarak gösterilmesi,

4-08.03.2010 tarihli kolluk tutanağında, devriye görevini ifa eden kolluk görevlilerinin durumundan şüphelendikleri 4 şahsı durdurmak istedikleri, bunun üzerine şahısların kaçmaya başladığı, kaçan şahıslardan ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın ellerinde poşetlerle birlikte yakalandıkları, yakalanan suça sürüklenen çocukların poşetin içerisinde bulunan 400 TL değerindeki malzemeyi çaldıkları yeri kolluk görevlilerine gösterdikleri, kolluk görevlilerinin de müştekiye aracından hırsızlık yapıldığı bilgisini verdikleri, müştekiye çalınan malzemelerin gösterildiği,

müştekinin suça konu malzemelerin kendisine ait olduğunu belirtmesi üzerine söz konusu eşyanın kendisine teslim edildiği, ancak kovuşturma aşamasında dinlenilmesinden vazgeçilen müştekinin soruşturma aşamasındaki ifadesi, yazıların silinmiş olmasından ötürü okunamadığı, bu nedenle müştekinin tüm zararının giderilip giderilemediğinin anlaşılmaması karşısında; müştekinin tüm zararının suça sürüklenen çocuklar tarafından giderilip giderilmediği araştırılarak, tüm zararın soruşturma aşamasında giderilmiş olması durumunda suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması;

zararın bir kısmının giderilmiş olması halinde TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca müştekiye ''kısmi iadeye muvafakat gösterip göstermediğinin'' sorulması ile sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

5-Suça sürüklenen çocuk hakkında tanzim edilen adli tıp raporu için takdir edilen 100,00 TL ücretin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3. maddesine ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşmeye göre suça sürüklenen çocuktan tahsil edilemeyeceği, ayrıca yargılama giderlerinden adli tıp rapor ücreti olan 100,00 çıkarıldığında geriye kalan 18 TL'nin 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu ve bu nedenle suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,