Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/11602 K.2018/13707

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

03.07.2014 tarihli ekspertiz raporunda, katılanlar ... ve ...’ın evinde bulunan ve katılanlara ait olmayan tornavida üzerinden elde edilen bulgunun sanık ...’nın genotip özellikleri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, raporun devamında sanıklardan alınan örneklerin incelenmesinde dava dışı hırsızlık eylemlerinde elde edilen bir kısım bulgular ile uyumlu olduklarının tespit edildiği, 16.06.2014 tarihli görüntü inceleme ve çözümleme tutanağında saat 17.40 sıralarında suça konu ikametin bulunduğu caddede araca iki kişinin bindiğinin tespit edildiği,

yine 16.06.2014 tarihli olay tespit ve görüntü izleme tutanağında katılanların ikamet ettiği apartmana girip çıkan şahısların beyaz renkli ... marka araca binerek olay yerinden uzaklaştıklarının ve MOBESE kayıtlarının incelenmesinden bahse konu aracın sanıkların yakalanmış olduğu ... plaka sayılı araç olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Türkçe bilmeyen Gürcistan uyruklu sanık için görevlendirilen tercüman ücretinin 5237 sayılı TCK'nın 324/5 maddesine göre yargılama gideri sayılmayacağı ve Devlet Hazinesi'nden karşılanması yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,

2-Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 116.maddesinin uygulanan “1. fıkrasının” hükümde yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden "575,00 TL Tercümanlık ücretinin sanıklardan tahsili ile hazineye gelir kaydına," cümlesi çıkartılarak yerine "5237 sayılı TCK'nın 324/5. maddesine göre yargılama gideri sayılmayan tercüman ücretinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına," cümlesinin eklenmesi,

TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin tüm bölümler çıkartılarak yerine "Sanık hakkında Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesi suretiyle TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına’ cümlesinin eklenmesi ve konut dokunulmazlığına ilişkin hüküm kurulurken TCK’nın 116. maddesinin 1. fıkrasına işaret edilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

1-Gelibolu Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/621 Esas ve 04.02.2015 tarihli yazısı ile yapılan sorgulamalarda sanık ...’nin 05.01.2015 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; sanık hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanıklar ... ve ...’nın aşamalardaki savunmaları, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından sanıkların üzerlerine atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

3-Türkçe bilmeyen Gürcistan uyruklu sanıklar için görevlendirilen tercüman ücretinin 5237 sayılı TCK'nın 324/5. maddesine göre yargılama gideri sayılmayacağı ve Devlet Hazinesi'nden karşılanması yerine sanıklardan tahsiline karar verilmesi,