Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/1166 K.2017/8173

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın tutanağın tutulduğu tarihte suça konu işyerini babasının işlettiğine ilişkin savunması, kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağından kullanıcının sanığın babası olan ... olarak gösterilmesi ve tutanakta ...'in imzasının yer alması, 14.01.2015 tarihli tutanakta ...'in kiracısı olduğunu ve pastanenin bulunduğu yerde bakkal işlettiğini belirten ...'ün, şüpheli sıfatıyla savunması alınmadan hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...'in tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak ve suça konu işyerini tutanağın tutulduğu tarihte kimin işlettiğine ilişkin kolluk araştırması yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Yapılan araştırma neticesinde suça konu işyerini tutanağın tanzim edildiği tarihte sanığın işlettiği tespit olunduğu takdirde, 05.06.2012 tarihinde düzenlenen kaçak/usulsüz tespit tutanağı ile kuruma kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik kullanıldığının tespit edilmesi ve kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesi mümkün olduğu da dikkate alınarak;

suça konu işyerini ne kadar süredir işlettiği ve dava konusu tutanak itibariyle suça konu sayacı kullanım süresinin belirlenmesinin ardından, işyerinde kullanılan sayacın tüketimi eksik gösterip göstermediği veya tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için; sanığın suça konu yeri halen işletiyor olması durumunda;

keşif yapılıp, söz konusu iş yerinde elektrikli aletlerin durumu itibariyle kurulu güç ve mümkün olduğu takdirde de kullanım durumuna göre bu aletlerin çalışma süreleri belirlenip böylece söz konusu dönemde normal kullanıma göre tüketilebilinecek ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırıldıktan sonra bulunacak değerin suça konu sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığı ve tutanak öncesi tüketimlerle tutanak sonrası tüketimler arasında fark oluşup oluşmadığı; sanığın suça konu işyerini halen işletiyor olmaması durumunda ise;

tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre yine tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı tespit edildikten sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeyerek, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde, 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde,

olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, anılan Kanun'un Geçici 2. maddesi uyarınca; bilirkişiden normal tarifeye göre vergiler dahil, cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin rapor alındıktan sonra sanığa makul bir süre verilerek zararı tamamen tazmin etmesi halinde 6352 sayılı Yasa'nın Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,