Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/12418 K.2016/10232

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal ve sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ...'nün ... 2. Çocuk Mahkemesi'nin 19/09/2013 ...2. Çocuk Mahkemesi'nin 22.04.2010 tarih, 2012/1108 Esas ve 2013/753 sayılı ilamı, ... 1. Çocuk Mahkemesi'nin 17/07/2014 tarih, 2013/624 Esas ve 2014/874 Karar sayılı ilamı, ... 2. Çocuk Mahkemesi'nin 15/05/2015 tarih, 2015/110 Esas ve 2015/413 Karar sayılı ilamları ile sanık ...'in ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/03/2013 tarih, 2012/1002 Esas ve 2013/254 Karar sayılı ilamları ile verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlar için 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca, mahal mahkemesince ilgili mahkemelere ihbarda bulunulması mümkün görülmüştür.

''5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ''hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak'' hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ile ... ve müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:

Y.C.G.K.'nın Dairemizce de benimsenen 11.12.2012 günlü, 2012/1247 Esas ve 2012/1842 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinde düzenlenen “suçun gece vakti işlenmesi”nin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâli olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada; sanığın müdafinin bulunmaması halinde istemi aranmadan müdafi görevlendirilmesi gerektiği ve sanığın TCK'nın 142/2-h, 143. maddeleri uyarınca cezalandırıldığı gözetildiğinde, sanığın sorgusu sırasında zorunlu müdafinin görevlendirilmesi gerektiği nazara alınmadan duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,