Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/12574 K.2018/13205

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın 08.09.2014 tarihli duruşmada alınan savunmasında dava dışı müşteki ...’ın aracından hırsızlık eylemi gece 23.00-00.00 sıralarında gerçekleştirdiğini, araçta bulunan akülerden ise bilgisinin olmadığını ifade ettiği, müşteki ...’un ise 11.06.2014 günü saat 21.00 sıralarında parkettiği aracının aküsünün çalındığını ertesi gün saat 22.00 sıralarında farkettiğini beyan ettiği dikkate alındığında; eylemin gayrımuayyen saate gerçekleştirilmiş olduğu gözetilmeksizin sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesi uyarınca hükmolunan cezadan aynı Yasa'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

2-Sanık hakkında hükmolunan hapis cezası ertelenmesine rağmen hükmün devamında sanığın katılanın zararını gidermediğinden hakkında şartları oluşmayan TCK'nın 51/1. maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına karar verilmesi suretiyle hükümde karışıklık oluşturulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

3-Kısa süreli olmayan erteli hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan ve TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, ve ihtiyari olarak e bendinde belirtilen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,