Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/12931 K.2018/12549

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Suç tarihi “02/11/2013” olmasına rağmen gerekçeli kararda “31/10/2013” şeklinde yazılması mahallinde giderilebilir yazım hatası olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 324. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında yargılama giderlerinin neleri kapsayacağının, kimin tarafından belirleneceğinin, kime ve nasıl yükletileceğinin düzenlendiği, buna göre her bir sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise paylarına düşen oranın belirlenerek her bir sanığın sorumlu olduğu yargılama giderinin açıkça ve ayrı ayrı belirtilmesi gerekirken yargılama giderleri ile ilgili infazda tereddüde yol açacak şekilde “Toplam 99,00 TL yargılama giderinin sanıklardan müştereken ve müteselsilen alınmasına” hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirdiğinden sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnamedeki görüşe aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hükümden “Ayrıca bu dava sebebi ile yapılan 3 davetiye masrafı 24,00 TL sı, bilirkişi ücreti 75,00 TL toplam 99,00 TL yargılama giderinin de sanıklardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” ibarelerinin çıkartılmasına,