Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/13182 K.2018/13436

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça konu eşyanın, müştekinin çalıştığı 4 No'lu sağlık ocağındaki muayene odasından çalındığı olayda, sanığın 10.04.2014 tarihinde müdafii eşliğinde Cumhuriyet Savcısı huzurunda alınan savunmasında, başka kişilere karşı işlediği hırsızlık suçlarını ikrar etmesine karşın, müştekiye karşı işlenen suçların kendisi tarafından gerçekleştirilmediğini iddia ettiği, kovuşturmadaki savunmasında da üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, müştekinin ve görgü tanıklarının hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini bizzat görmediklerini beyan ettikleri, olaydan yaklaşık iki ay sonra,

10.04.2014 tarihinde düzenlenen fotoğraf teşhis tutanaklarında ise, müşteki ... ile tanık ...'nun yaptıkları teşhis işleminin sanığın olayları gerçekleştirdiğine yönelik değil, sadece suçun işlendiği sağlık ocağında suç tarihi itibarıyla sanığın görüldüğüne ilişkin bir teşhis işlemi olduğu, sanığa ait olay yerinde parmak izi, DNA analizine cevap verecek vücut izi raporu, yine olay anına ilişkin yeminli tanık anlatımı ve benzeri somut delilin olmadığı, sanığın olay yerinde yakalanmadığının anlaşılması karşısında; müştekiye ait kredi kartının ATM cihazında kullanılmaya çalışıldığına dair kamera görüntülerinin sanığa izlettirilerek,

söz konusu görüntülerdeki şahsın kendisi olup olmadığının sorulması, sanık görüntülerdeki şahsın kendisi olmadığını iddia ederse, ATM cihazına ait kamera görüntüleri ile sanığın çeşitli cephelerden çekilmiş teşhise elverişli fotoğraflarının Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi, Polis veya Jandarma Kriminal Laboratuvarlarına gönderilmesi ve gerekirse görüntü iyileştirilmesi de yapılarak görüntülerdeki şahsın sanık olup olmadığı hususunda rapor aldırılması ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hükümlerin tesisi,

2- Sanığın temyiz dilekçesinde akıl hastalığının bulunduğunu belirttiği ve bu hususa ilişkin olarak raporlar ve mahkeme kararlarını ibraz ettiği, buna göre 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince suçları işlediği tarihte akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle, gerçekleştirdiği iddia olunan eylemlerin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığına dair rapor alınmasında zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

3-Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 245/1. ve 35. maddeleri uyarınca belirlenen ceza üzerinden aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası yerine 1 yıl 10 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

4-Uzun süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca 53/1 maddede belirtilen bir kısım hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kısa süreli hapis cezalarının ertelenmesi halinde uygulama imkanı bulunan 53/4. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,